Humeurs, pensées et coups de gueule

La croissance de la vie passe par la décroissance de l'économie

2010-10-03T18:52:23+02:00

Oui, une croissance reste nécessaire, celle de la satisfaction des besoins vitaux, celle de l'accès à l'éducation pour tous. Mais pour que cette croissance-là puisse avoir lieu, pour que la croissance de la vie puisse enfin être assurée partout sur terre, il faut que notre croissance économique s'arrête. Pourquoi? Parce que nous, habitants des pays riches, avons depuis longtemps dépassé le niveau de consommation que nous pourrions nous permettre si le Sud n'existait pas. Cela signifie qu'aujourd'hui notre économie croît en exploitant les richesses des pays du Sud, matières premières, productions alimentaires et main d'oeuvre comprises. Toutes ces ressources mobilisées pour satisfaire notre frénésie de consommation sont autant de ressources détournées de ce qui devrait être leur but, sortir la plus grande partie de l'humanité de la misère.

A ceux que ce discours laisse froid, qui considèrent qu'ils méritent le niveau de confort matériel dont ils jouissent et voient les pays pauvres - et les laissés-pour-compte des pays riches - comme responsables de leur misère, je dirais ceci: que vous le vouliez ou non, la décroissance est devant nous. Pas à l'horizon lointain de cent ans, ni même cinquante, mais devant notre nez. Elle est inscrite dans notre avenir immédiat par la fin du pétrole sur lequel nous avons construit notre abondance. Cette fin dont nous vivons l'amorce en ce moment même par le passage du pic de production, combinée à celle d'une série de matières premières telles que le zinc, le cuivre et beaucoup d'autres, rend inéluctable la décroissance d'une économie incapable de s'auto-limiter. Aucun miracle technologique ne pourra nous en préserver, aucune dématérialisation de l'économie ne produira les biens et l'énergie que nous avons pris l'habitude de consommer sans modération.

La seule échappatoire pour les pays riches, à niveau de consommation égal à celui des USA, est de diviser la population mondiale par six pour la ramener aux alentours de 1,2 milliards d'habitants. Il s'agit donc de rayer de la carte - et rapidement - les populations des continents africain, asiatique et sud-américain. Encore cela ne nous donnerait-il qu'un court répit, le temps que notre course folle à la croissance nous remette face à cette vérité incontournable; les ressources et les capacités de régénération de la Terre sont limitées. Il nous faut en accepter la réalité et trouver ensemble comment les partager.

Une croissance infinie de richesses matérielles est une chimère et le temps est venu de lui dire adieu. Est-ce pour cela la fin de tout, la fin d'une humanité en marche? Bien au contraire, c'est le début d'une nouvelle ère, où nous pourrons - où nous devrons - retrouver le sens de la solidarité, de la coopération et du partage. Une ère qui redonnera du sens à nos vies, en nous faisant comprendre que les vraies valeurs ne sont pas monnayables.

Petite scène de la vie quotidienne

2010-07-22T11:55:24+02:00

La scène se passe dans une petite rue touristique, quelque part en France (ou en Belgique, peu importe). Une jeune femme pousse un homme en fauteuil roulant. Le couple ne semble pas intime: trop disparate pour cela. Plutôt dans une relation invalide - aide-soignante.

Au passage d'une petite bordure la femme précipite le mouvement, alertée par la sonnerie provenant de son sac. La bordure à peine franchie dans un sursaut, elle lâche la chaise pour plonger la main dans son sac et s'emparer de son gsm. La chaise roule encore que déjà elle décroche et entame une conversation anodine, alors que l'homme se frotte la main droite meurtrie par la roue de son fauteuil. Ce geste et le petit cri de douleur qui lui a échappé sont passés inaperçus auprès de son assistante, totalement accaparée par sa conversation à distance. Il patiente. Elle s'est éloignée de deux mètres et lui tourne le dos. Elle est voilée et je ne peux m'empêcher de penser que son premier maître est le dieu matérialiste de la technologie, bien avant le dieu spirituel auquel elle prétend se soumettre à travers son habillement.

Merci pour le cadeau

2010-01-07T18:20:08+01:00

Ce premier janvier 2010, le dernier verrou a sauté.
Il y a d'abord eu celui du principe. On parle ici d'une époque que les moins de vingt ans n'ont pas connu.
Il y eut ensuite, après des années d'accoutumance progressive à des doses sans cesse croissantes, celui du financement d'émissions. Puis ce fut le tour de la désacralisation des fictions, limité dans un premier temps, pour que le déflorage ne soit pas trop saignant, aux séries télévisées. Et voilà que pour fêter 2010, les films passent à la casserole à leur tour. La pieuvre a insinué ses tentacules partout, il ne lui reste plus qu'à les faire gonfler, ce qu'elle ne se privera pas de faire, fidèle à sa raison d'être.

De quoi je parle? Mais de la publicité bien sûr, et de la capitulation de la RTBF face à ce cancer de l'esprit. Et pour couronner le tout, j'ai devant les yeux l'interview de la toute nouvelle présidente du conseil d'administration de la radio télévision belge, dans laquelle cette brave dame, interpellée sur la transformation des films en produits charcutiers, nous sort cette réponse de parfait petit soldat du système: "Ce n'est pas de gaieté de coeur, mais il y a un principe de réalité. On est confrontés à un plan d'économies avec 110 suppressions d'emplois. En tant que présidente du CA, j'assume totalement cet assouplissement des règles pour dégager de nouvelles recettes publicitaires. Mais il y a une limite. Ces nouvelles règles ne valent que jusqu'en 2012. Si on sort du plan d'économies, ces règles n'auront plus lieu d'être. Rien n'est irréversible."
Y a pas à dire, en voilà une qui a sa place en politique, je veux dire la politique politicienne, celle de la langue de bois et de l'art de justifier ses non-décisions par les sempiternels arguments du réalisme et de l'emploi. Qu'importe s'il s'agit de renier ses engagements et de tourner le dos au nouveau langage politique mis en avant par son parti. Ah oui, car au cas où vous ne le sauriez pas, cette brave dame est Ecolo. Elle a obtenu le poste, paraît-il - c'est dans l'article que j'ai sous les yeux - suite à un forcing de son parti. Je n'ose penser aux garanties qui ont été données pour que la candidate ne rue pas trop dans les brancards.
De deux choses l'une: soit elle nous prend pour des c..., soit elle croit vraiment à ses déclarations et c'est elle qui l'est. Car qui peut croire un instant que "Si on sort du plan d'économies, ces règles n'auront plus lieu d'être"? Les seules limites existantes sont celles que la pub n'a pas encore franchies. A chaque fois que l'une d'elle a sauté, les mêmes discours sont venus justifier les mêmes démissions face à l'arme ultime de la société de consommation, et chaque fois la nouvelle frontière n'a servi que le temps d'accoutumer les téléspectateurs à rendre leur cerveau un peu plus disponible au soda faiseur d'obèses.

Je donne raison sur un point à Madame la présidente: rien n'est irréversible. En 2012 il est très probable que les limites bougent à nouveau, mais je prends le pari que ce ne sera pas dans le sens qu'elle veut nous le faire croire. Pour ma part, j'arrête définitivement de regarder les fictions à la RTBF. Je n'ai jamais compris comment on pouvait accepter de se faire interrompre dans une histoire qui nous emporte hors du quotidien (sinon pourquoi la regarder?) par des slogans débiles nous incitant à consommer tout et n'importe quoi. C'est la raison pour laquelle je m'étais auto-limité à la réception de cette chaîne, une des seules à encore respecter les oeuvres cinématographiques. Je me contenterai dorénavant d'allumer la tv pour les infos et les quelques émissions de service public qui subsistent encore.

Avec l'annonce du décès de Lhasa de Sela, géniale auteur-compositeur-interprète québecoise morte ce 1er janvier d'un cancer du sein à l'âge de 37 ans, voilà une année qui démarre de façon bien triste, le pouce tourné vers le bas et le coeur en berne. Bonne année quand même!

La RTBF répond à la question

2010-07-22T15:25:53+02:00

J'ai reçu hier soir la réponse à ma question sur les statistiques vues dans le reportage de la RTBF. Le journaliste m'écrit: "Dans le graphique présent dans le sujet, les émissions de CO2 produites par les entreprises hors du territoire (ou délocalisées) et les transferts pour importer des marchandises produites hors du pays n'ont pas été comptabilisées.
A ce titre, de très nombreux paramètres devraient être comptabilisés si l'on veut faire le compte de tout.
Les données sont ici par pays et des émissions du pays, produites dans le pays."

Je peux m'imaginer que de très nombreux paramètres peuvent intervenir dans le calcul des émissions de CO2. Le problème, c'est que le graphique servait de pièce maîtresse au reportage pour montrer combien l'Europe avait déjà commencé à combattre le réchauffement planétaire. Or il faut bien reconnaître qu'à la lumière de ces précisions (évidemment non exprimées dans le reportage), la crédibilité des chiffres cités en prend un coup. A moins qu'on considère qu'un des buts visés par les mesures anti-GES européennes soit de faire fuir les entreprises les plus polluantes. Alors là, d'accord, l'Europe est efficace. Je ne suis pas sûr que la planète y trouve son compte.
Le 18 novembre, dans un article intitulé "Les émissions de CO2 ont atteint un niveau record en 2008", Le Monde écrivait d'ailleurs: "Attention, toutefois, aux effets d'optique. Les statistiques nationales épluchées par les chercheurs rappellent un fait connu de longue date : les émissions des pays développés se sont pour une large part délocalisées dans les pays émergents. "Au Royaume-Uni, par exemple, les émissions du pays ont diminué de 5 % entre 1992 et 2004, tandis que les émissions fondées sur les biens consommés [en partie produits dans les pays du Sud] ont augmenté de 12 %", rappellent ainsi les chercheurs.". Ca fait une fameuse différence, et la prétendue efficacité de la croissance verte européenne en prend un coup. En passant, on peut remarquer qu'il n'est finalement pas si difficile que cela d'avoir une idée plus réaliste des émissions de CO2 d'un pays: il suffit de se baser sur la consommation du pays plutôt que sur sa production.

J'en profite pour apporter une petite correction aux chiffres que j'ai relativisés dans le reportage d'Euronews sur les intentions de réduction des GES d'ici 2020. Pour être tout-à-fait précis, les pourcentages de réduction doivent être calculés sur le PIB final, ce qui donne, pour une croissance annuelle de 2% et une réduction en 2020 de 24% des émissions par unité de PIB:
(124,3-100) - (124,3*0,243) = -5,9.
Dans cette équation, 100 est le PIB en 2009 et 124,3 celui atteint après 11 ans de croissance à 2%. La première parenthèse représente l'augmentation des émissions de GES dûe à la croissance et la deuxième, la diminution de 24% réalisée en 2020. Lorsque l'Europe annonce son intention de réduire de 24% ses émissions de CO2 en 11 ans, il faut donc comprendre qu'elle les réduira effectivement d'un petit 6%, pour autant qu'elle se contente d'une croissance annuelle de 2% sur ce laps de temps. Avec un taux de croissance de 3%, le PIB passerait à 138,4...

Le hasard pouvant bien faire les choses, l'émission de France Inter Là-bas si j'y suis vient de faire une petite excursion dans l'imposture durable. Ecoutez-là, elle est croquignolette.

L'heure du bilan

2009-12-15T19:06:10+01:00

Tout écologiste qui se respecte envisage la diminution des quantités de déchets avant leur recyclage, les économies d'énergie avant le développement des énergies renouvelables, une meilleure répartition des terres cultivables et la diminution de la consommation de viande plutôt que l'utilisation des ogm pour nourrir le monde.

Aujourd'hui l'humanité produit annuellement plus de déchets que de céréales, le nucléaire se présente comme indispensable pour éviter de remettre en cause notre consommation effrenée d'énergie, et la faim touche un milliard de personnes sur terre.

Le constat s'impose: un système basé sur la croissance exponentielle de biens matériels produit toujours plus de déchets et consomme toujours plus d'énergie que les améliorations de rendement ne peuvent en épargner. Les réductions de déchets, de consommations de matières et d'émissions de gaz à effet de serre s'avèrent impossible à réaliser dans l'absolu car tout gain de productivité, toute amélioration des performances d'une machine est toujours dépassé par l'accroissement de la production, et donc un accroissement de la consommation de matières premières et d'énergie et de la production de déchets.
Les nanotechnologies en offrent un exemple frappant: lorsqu'elles ont commencé à être évoquées, elles furent présentées comme un énorme espoir de pouvoir réduire de façon significative l'utilisation de matières premières dans toute une série de domaines. Aujourd'hui, alors que leur utilisation se généralise – largement à l'insu des citoyens -, on attend toujours de pouvoir constater que la demande en matières premières amorce un fléchissement grâce à elles. Cela aurait pourtant bien pu être le cas si les efforts s'étaient concentrés en ce sens.

Pour masquer cette réalité, toute production se pare aujourd'hui du label écologique, évitant soigneusement de mettre en relation son utilité avec le coût énergétique de sa fabrication, de son utilisation et de son (re-)recyclage. Toute multinationale, aussi néfastes soient ses produits, se construit une image verte à grands renforts de publicités (polluantes) et de sponsoring d'événements sportifs ou culturels labellisés écologiques. Les problèmes environnementaux deviennent eux-mêmes sources de nouveaux marchés, dont l'exploitation répond à la logique du profit avant celle de l'écologie. La culpabilisation du citoyen se fait tous azimuts, le principal étant qu'il continue à faire confiance au Marché pour trouver les solutions.

Aujourd'hui que la Terre tousse, que les déchets et les méduses remplacent les poissons dans les océans, que la faim dans le monde ne cesse de progresser et que plusieurs matières premières se font rares, n'est-il pas temps de se demander comment sortir de ce cercle vicieux? N'apparaît-il pas comme évident que les coûts engendrés par notre société de consommation sont aujourd'hui devenus supérieurs aux bénéfices qu'on en retire, et que si nous voulons éviter que les pays émergents ne s'engagent à leur tour dans le même mode de consommation insoutenable, la première chose à faire est de remettre en question le modèle de société que nous imposons au monde?

Post scriptum: A ce jour, pas de réponse de la RTBF autre qu'un accusé de réception à mon mail du 8 décembre. Je viens de leur envoyer un petit rappel...

Vu à la télé: la messe de Copenhague

2009-12-08T00:20:54+01:00

Dimanche soir, JT de 19h30 sur La Une: le journal s'ouvre sur la conférence de Copenhague, grand-messe de la société de croissance à la recherche de solutions à ses problèmes systémiques. Le ton se veut optimiste, les chiffres rassurants. Dans un chapitre consacré au bilan de la conférence de Kyoto de 1992, le journaliste peut ainsi annoncer, graphique à l'appui, que si les émissions mondiales de CO2 ont continué à augmenter c'est principalement dû à une poignée de mauvais élèves: les pays producteurs de pétrole, l'Australie, les Etats-Unis. A l'inverse, l'Europe a globalement réduit ses émissions grâce à des politiques volontaristes de réduction des émissions de GES mises en place depuis plusieurs années. Cocorico, c'est donc possible! La société de consommation peut trouver des solutions, le productivisme est éco-compatible!
L'effet euphorisant de cette merveilleuse nouvelle ne peut cependant empêcher un horrible doute de naître dans mon esprit: depuis 1992, combien d'entreprises se sont-elles délocalisées dans des pays extra-européens, exportant leurs émissions de CO2 avec leurs productions pour ramener celles-ci dans nos magasins à grand renfort de transports polluants? Il me semble que ces émissions-là devraient être prises en compte dans le calcul, non? C'est d'ailleurs sûrement le cas, c'est l'évidence même! J'ai vraiment l'esprit mal tourné, je devrais me faire soigner.
Pour en avoir le coeur net, j'ai quand même envoyé un petit mail au service médiation de la RTBF:

"Dans le sujet consacré au bilan de Kyoto, vous avez montré un graphique sur lequel plusieurs pays européens apparaissaient comme ayant réduit leurs émissions de CO2 depuis 1992.
Pouvez-vous me dire si les émissions de CO2 produites par les entreprises qui se sont délocalisées hors Europe depuis cette date ont été comptabilisées, ainsi que les émissions de CO2 dues au transport des marchandises produites par ces mêmes entreprises pour être écoulées en Europe?

Au cas où il vous serait impossible de répondre à ma question, pouvez-vous me donner la source du graphique en question?"

J'espère qu'ils vont vite me rassurer, ou au moins me permettre de faire moi-même les vérifications à la place du journaliste.

Lundi soir sur Euronews, même sujet. Les images de la cérémonie d'ouverture amènent à se demander de quelles réjouissances on fête l'inauguration, ou si un accord miracle est intervenu entre tous les pays avant même le début des négociations. Mais non, c'est juste le démarrage d'une semaine de marchandages entre des responsables politiques qui savent déjà qu'ils ne pourront rédiger aucun texte contraignant d'ici la fin de la semaine. Suivent d'autres chiffres, tout aussi impressionnants que ceux vus sur la RTBF, mais qui ont trait cette fois aux réductions d'émissions de GES qu'une série de pays se déclare prêt à consentir d'ici 2020. Ces chiffres varient pour la plupart entre 20 et 28% (avec un minable petit 3% pour le Canada quand même): pas mal, pas mal du tout! Mais qu'a dit le journaliste au début de l'énoncé? Un truc bizarre, du genre: "pour chaque point du PIB". Oui, c'est bien ça: les chiffres annoncés pour chaque pays sont donc à mettre en relation avec leur PIB. Et alors?
Alors, petit calcul rapide: dans notre société de croissance, le PIB croît, sinon c'est que ca va mal. Une croissance de 2% est même considérée comme médiocre, à peine créatrice d'emplois et insuffisante à long terme pour garder le haut du pavé. Mais une croissance de 2% sur 11 ans, cela nous amène à 24,3% de croissance entre 2009 et 2020, soit de quoi ramener les chiffres de réduction des émissions de GES à... zéro, en termes absolus.

La grand-messe est lancée, et l'important c'est que l'image d'une croissance vertueuse s'impose dans l'esprit du citoyen. Consommez, braves gens, mais prenez soin de trier vos déchets et d'éteindre les lumières en sortant. Pour le reste, le Marché se charge de trouver les solutions.

Alerte aux pluies d'ours blancs

2009-12-06T11:25:22+01:00

En moyenne, un vol en Europe rejette environ 400 kilos de gaz à effet de serre par passager. C'est aussi le poids d'un ours polaire…Cette campagne de pub a été réalisée pour le compte de PlaneStupid, association militant contre l'expansion des aéroports. Elle me sert d'amorce pour la reprise de mon blog, après deux ans et demi de mise en sommeil. C'est qu'un blog ça prend du temps, et ça finit par prendre la tête. Mais tellement de choses me font hurler dans ce monde qui déraille!

Il y a ghetto et ghetto

2007-07-24T01:13:19+02:00

Petite réunion de famille pour fêter l'anniversaire de mon père. C'est l'occasion de revoir quelques têtes qu'on a perdu l'habitude de croiser. Ainsi mon oncle, avec qui la conversation s'est engagée sur des sujets autres que la pluie et le beau temps. Premier échange à propos des ghettos de riches qui fleurissent un peu partout, depuis des années déjà aux Etats-Unis et maintenant tout près de chez nous, dans les environs d'Anvers paraît-il. Je suis content de voir qu'il semble trouver ça assez inquiétant.
Le deuxième échange, un peu plus tard dans l'après-midi, est moins consensuel alors qu'à la réflexion, il traite du même sujet. Mon oncle étant un fan de tennis, il en vient à parler de Justine Henin en déplorant le manque de soutien qu'offre la Belgique à ses sportifs de haut niveau. Je ne peux m'empêcher de déplorer, quant à moi, qu'on continue à considérer une monégasque comme porte-drapeau de la Belgique, à quoi il me rétorque après un blanc d'une seconde et demie qu'à sa place il en aurait fait autant.
Comme je me trouvais plus près de mes beaux-frères que de mon oncle, j'ai poursuivi la discussion avec eux. Mon père, lui, a répondu à son frère et l'échange entre eux a failli tourner en dispute, mais en hommes raisonnables ils se sont arrêtés à temps.

La liaison que je fais entre ces deux sujets est celle-ci: qu'est-ce que Monaco, sinon une sorte de ghetto pour riches? D'accord, il n'y a pas (encore) de grilles à l'entrée, qui ne s'ouvrent que si un résident confirme au gardien qu'il vous attend, mais pour ce qui est de la mixité sociale je crois que la principauté n'a pas grand chose à envier aux enclos huppés dans lesquels se protègent les nantis des convoitises de la racaille.
Mais comme je ne suis jamais allé à Monaco, il est possible que je me trompe. Peut-être ont-ils leurs pauvres aussi là-bas? Si ça se trouve, il y a même un CPAS, et les sdf récoltent la petite monnaie de l'argent de poche de la jeunesse dorée, ce qui leur fait des aumônes princières.
Oui, peut-être que je me trompe, et que Juju a ses pauvres à Monaco? Cela expliquerait que mon oncle accepte le ghetto méditerrranéen, et pas celui d'Anvers.

Tourisme-aventure

2007-07-04T20:01:50+02:00

Le tour-opérateur: Clando-tour vous propose de refaire le parcours d'un émigré africain tentant de rejoindre les côtes européennes depuis le Sahel. Une expérience inoubliable! Réservez votre place maintenant et préparez-vous à vivre l'Aventure avec un grand A.

La cliente: Tiens, c'est nouveau? Je n'ai encore jamais entendu ça.

Le tour-opérateur: Oui madame, c'est un concept tout neuf qui fait déjà fureur dans les milieux branchés.

La cliente: C'est original. C'est pas trop dur? Tout le monde peut le faire?

Le tour-opérateur: Chère madame, je vous rassure tout de suite, il suffit d'être en bonne santé. Pour le reste, nous nous occupons de tout: vous êtes prise en charge dès votre descente d'avion et constamment encadrée par des professionnels formés pour vous faire vivre la plus folle des aventures en toute sécurité.

Le porte-parole: En toute sécurité, c'est vite dit. Vous autres du tourisme, vous êtes prêts à tout pour ramasser des clients, hein? Moi qui suis vraiment de la partie, je peux vous dire que c'est loin d'être une promenade de santé.

Le tour-opérateur: Bonjour, heu, monsieur...?

Le porte-parole: Eugène Duchateau. Je suis le porte-parole de la F.S.P.N.

Le tour-opérateur: La... F.S.P..?

Le porte-parole: La F.S.P.N., la Fédération Sportive de Pêche au Noir. Quand je vous dis que je sais de quoi je parle, c'est que je suis sur le terrain, moi. Mais vous êtes inconscients, ma parole. Qu'est-ce que vous faites des garde-côtes espagnols?

Le tour-opérateur: Quoi, les garde-côtes espagnols?

Le porte-parole: Vous n'allez pas nier que le mois dernier, ils ont torpillé une de vos embarcations parce qu'ils l'avaient confondue avec une pirogue de vrais clandestins?

Le tour-opérateur: Ah oui, ça! Mais les familles des victimes seront indemnisées, bien sûr. Nous avons toutes les assurances nécessaires. Et nos embarcations sont maintenant équipées de balises émettrices ultra-performantes qui empêchent toute méprise.

La cliente: Vous me rassurez!

Le porte-parole: Et puis y en a marre que vous veniez trimbaler vos touristes dans nos zones de pêche. Déjà que les pirogues se font rares avec toutes ces patrouilles, en plus les entreprises du bâtiment et de la construction nous font une concurrence déloyale avec leurs bateaux-usines, si en plus vous venez perturber le marché avec vos fausses pirogues!

La cliente: Oh, il y a tout ça à voir? Comme ça doit être excitant!

Le tour-opérateur: Monsieur, je ne vous permet pas. Nos pirogues sont tout ce qu'il y a de plus authentiques!

La cliente: Je veux y aller!

Le porte-parole: Mais ce qu'il y a dedans, c'est du frelaté! Nous ce qu'on veut, c'est de pouvoir pêcher le vrai Noir!

La cliente: C'est de moi qu'il parle, là? Frelaté vous-même, pauvre type!

Le porte-parole: Foutez-moi la paix, vous. Allez plutôt trimbaler vos fesses à Dubaï, au lieu de venir gâcher nos produits.

La cliente: Dubaï je connais, ça fait trois ans que j'y vais et ça commence à bien faire. Et puis les Noirs qu'on voit là-bas sont trop propres et ils sourient tout le temps, ce n'est pas naturel. Je veux du naturel! J'ai besoin de nature!

Le tour-opérateur: Madame, je peux vous garantir que vos désirs seront exaucés! Jugez plutôt: départ en bus de Kita, au Mali, direction: les côtes mauritaniennes. Arrêts buffets prévus dans les bidonvilles typiques pour découvrir les autochtones, le tout dans une ambiance conviviale assurée par nos accompagnateurs professionnels. A Nouadibhou, vous embarquez sur une pirogue, direction...

Le porte-parole: Je vous aurai prévenue. Ne venez pas vous plaindre si on vous prend à l'hameçon.

Le tour-opérateur: Voyons monsieur, la mer est à tout le monde, non? Et vous n'allez pas me dire que vous pêchez toute l'année quand même?

Le porte-parole: Heu... non, on les laisse tranquille pendant la période de reproduction pour préserver les stocks.

Le tour-opérateur: Hé bien voilà, en discutant on devrait pouvoir s'arranger pour que tout le monde y trouve son compte. Voilà ma carte, je vous propose de nous revoir la semaine prochaine. Appelez-moi et nous fixerons la date.

Le porte-parole: Ah ben d'accord. Dans ces conditions, je vous laisse à vos affaires. Je vous appelle demain!
Au revoir madame, et désolé pour le dérangement.

La cliente: Il n'y a pas de mal, monsieur. Je vous souhaite une bonne pêche.

Le tour-opérateur: Voici un formulaire de réservation, c'est une formule all-inclusive. Une petite signature ici et vous partez la semaine prochaine.

La cliente: Que l'aventure commence!

Pour écrire ce texte j'ai honteusement pompé les idées du Groupe d'Intervention Sous-Réaliste, dont le Journal du futur a fait l'objet d'une émission de Là-bas si j'y suis hilarante le 22 juin. Ce texte formera probablement la base d'un de nos sketches pour le festival d'Esperanzah

Les vrais responsables

2007-06-25T00:19:09+02:00

I. La catastrophe. Et alors?
II. Crise écologique, crise sociale
III. Les puissants de ce monde
IV. Comment l'oligarchie exacerbe la crise écologique
V. La démocratie en danger
VI. L'urgence et l'optimisme

Ce sont les titres des chapitres d'un livre édifiant: Comment les riches détruisent la planète. A lire de toute urgence, pour ne plus perdre son énergie à stigmatiser les assistés sociaux, soi-disant profiteurs du système. S'ils le sont (certains le sont sans doute), c'est à une échelle infinitésimale par rapport aux 2% de super-riches qui possèdent 50% des richesses du monde et dont les comportements ont malheureusement valeur d'exemple. Or cette oligarchie ne se bat pas pour assurer ses besoins vitaux, elle ne vise qu'à satisfaire son désir d'étaler ses richesses afin de se distinguer d'autrui. Cela a toujours existé, me direz-vous. Sauf qu'aujourd'hui, ces comportements mettent en péril la santé de la planète.
Le livre montre comment la crise écologique est liée à la crise sociale, et quels sont les mécanismes qui ébranlent aujourd'hui la démocratie, actionnés par une classe dirigeante qui n'est porteuse d'aucun projet autre que l'auto-célébration. L'auteur, Hervé Kempf, journaliste au Monde, s'appuie sur les théories de l'économiste Thorstein Veblen, auteur en son temps (il est mort en 1929) d'une Théorie de la classe de loisir qui garde tout son sens. Le journaliste a été interviewé par Daniel Mermet, l'émission peut être écoutée sur le site de Là-bas si j'y suis